私家车急剧增加居民小区各类车位权属亟须立法明确

发布时间： 2018-05-25 11:05:42

来源：法制日报

分类：其他楼讯

1303次浏览

私家车数量迅猛增加停车位缺口宏大致纠葛频发专家倡议

居民小区各类车位权属亟须立法明确

北京市民王伟近几天喜忧参半，喜的是本人摇号多年，终于中签了机动车号牌，但让他忧心的是，小区的停车位十分慌张，买车之后停在哪里呢?

王伟的忧心带有普遍性。据公安部交管局统计，截至2018年3月底，全国机动车保有量打破3亿辆，其中，以个人名义注销的小型载客汽车(私家车)达1.52亿辆。

北京清华同衡规划设计研讨院结合中国城市公共交通协会发布的《2016停车行业开展白皮书》称，我国停车位缺口激进估量超越5000万个。

承受《法制日报》记者采访的专家以为，我国机动车保有量快速增加，远远超出城市的承载才能，招致停车位成为资源，小区各类停车位的权属亟待由立法明确，以减少停车位纠葛。

空中停车位权属须明确

王伟寓居在北京一个老旧小区里，小区建于上世纪90年代初，本来没有规划停车位。

在王伟的印象中，早些年小区里的私家车不多，车主随意将车停在马路边、大树下，也无妨碍别人走路。

2010年以后，小区里的车辆开端快速增加，马路边停满后，车主将路边大树之间的空地“开拓”成停车位。站在楼上往下望，满眼都是小轿车。

车辆多了，纠葛随之增加。

由于小区没有规划停车位，有些车主图省事，就在地上加装地锁，以确保本人回到小区有位停车。但这种行为惹起其他车主不满，他们合力将地锁撤除，结果引发双方口角和肢体抵触。

为理解决小区停车问题，经居委会谐和，物业公司征得居民同意后，在小区内平整出两块土地，划出固定停车位，同时在小区马路一侧划出暂时停车位，在另一侧划出禁停区。

固定停车位由车主抓阄肯定，暂时停车位由车主共用。

在王伟买车之前，固定车位曾经分配终了，这意味着，王伟买车之后，必需在下班后跟小区业主“抢”六七十个暂时停车位。

中国人民大学公共政策研讨院社区管理与政策研讨中心主任陈幽泓通知《法制日报》记者，总体上说，在一个居民小区内，停车位能够分为两大类，包括空中停车位和公开停车位，空中停车位又分为规划停车位和非规划停车位。

北京理工大学法学院副教授孟强通知《法制日报》记者，物权法、《最高人民法院关于审理建筑物辨别一切权纠葛案件详细应用法律若干问题的解释》，均对停车位作出了相关规则。

《中华人民共和国物权法》第七十四条规则：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需求。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人经过出卖、附赠或者出租等方式商定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”

孟强解释说，依据该条第二款的规则，建筑区域内规划用于停放汽车的车位，首先是车位的建造单位(普通为开发商)基于建造行为而获得，然后法律允许开发商与小区的购房业主经过签署合同出卖、附赠或者出租等方式自在商定车位的权属。

孟强进一步解释说，依据该条第三款的规则，超出建筑区域规划并占用业主共有的道路或者其他场地设立的车位，则属于全体业主共有。但是，超出建筑区域规划但并未占用业主共有的道路或者其他场地设立的车位，也并不归全体业主共有，而要依据车位所在的区域的性质和权属来详细肯定。

广西律师林仁聪发现，理论中空中停车位的归属争议还是比拟大的。比方，规划为停车位，但是既没有在规划文件中明白为业主共有，也没有占用业主公共道路和绿化用地的停车位。再比方，经过规划部门审批的设计图纸上没有规划为车位，但是建立过程中开发商将其变卦建立成为停车位。

林仁聪以为，关于空中停车位的权益归属，应先查看其能否经过规划审批、能否占用小区公共道路或绿地。未经规划审批和占用小区公共道路、绿地的空中停车位归业主共有。没有占用小区公共道路或绿地，又有规划审批手续，能够支持开发商的权益。

“希望最高立法机关或者最高审讯机关今后能在立法或司法解释中予以明白，防止纠葛和各地裁判尺度的不统一。”林仁聪说。

人防停车位该归谁一切

王伟十分羡慕四周几个新建小区，“人家有公开停车场”，他所在的小区只要公开室和停放自行车的中央。

但王伟不晓得的是，在我国的诸多小区，公开停车场权属争议颇大。

陈幽泓解释说，依据公开停车场能否属于人民防空设备，争议都十分大”。

陈幽泓向记者特地提及一同近日由江苏省无锡市中级人民法院二审讯决的人防车位纠葛。

2015年12月，江苏省无锡市某投资公司向无锡市梁溪区人民法院起诉称，他们公司是无锡市某小区公开人防车位的投资人，主张人防车位租金收益归公司一切。

梁溪区法院历经一年多调查取证、十余次开庭，于2017年3月作出判决，认定涉案小区人防工程的建筑本钱已分摊到空中商品房购房款中，人防工程的建立本钱随着商品房的销售、业主购房的完成，实践已转化为小区全体业主承当，故公开人防车位收益权应当归全体业主。

一审讯决后，某投资公司以原审事实不清等为由，向无锡市中级人民法院提起上诉。

二审期间，就讼争小区的人防工程建立费用问题，无锡市中院特地书面咨询了无锡市物价局。物价局回函明白，小区土建费包括人防工程及门窗，认证后计入开发本钱，经认定后的商品房开发本钱包括在商品房销售价钱中。

2018年5月初，无锡市中院驳回上诉，维持一审讯决。

在陈幽泓看来，争议的背后是停车位权属的法律根据不明晰，理论中对法律规则的落实也不统一。

1997年1月1日开端施行、2009年8月修订的人民防空法规则，国度鼓舞、支持企业事业组织、社会团体和个人，经过多种途径，投资停止人民防空工程建立;人民防空工程平常由投资者运用管理，收益归投资者一切。

2007年10月1日开端施行的物权法对商品房小区配套的公开人防工程的权属只字未提。

在林仁聪看来，物权法等法律没有对人防车位的产权停止详细规则，人民防空法固然没有明白人民防空工程的产权归属，但规则“人民防空工程平常由投资者运用管理，收益归投资者一切”，加之《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》规则人防车位不计入公用建筑面积，因而，无法办理产权注销的人防车位，应由开发商管理、运用和出租。

陈幽泓以为，燃眉之急是由国度对公开人防停车位的权属作出明白规则，能够在修正相关法律时停止明白，也能够在对相关法律停止司法解释时予以明白。

北京一位从事投融资业务的律师剖析以为，小区的公开人防车位，建立在小区人防工程内，非战时用于停车的中央。依据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》，作为人防工程的公开室也不计入公用建筑面积。分离人民防空法、物权法的相关规则，公开人防车位归属国度一切，产权既不属于开发商，也不属于全体业主。

这位律师进一步剖析说，依据人民防空法的规则，即便由包括开发商在内的单位和全体业主投资建立车位，也只是享有对车位的管理权、收益权。

这位律师通知《法制日报》记者，关于公开人防停车位，能够思索由国度相关法律法规明白产权归国度一切，运用权、管理权和收益权归属投资人，这样既能够明白人防停车位的权属从而减少纠葛，也有利于鼓舞社会各界参与投资建立人防工程。

赋予非人防车位单独产权

物权法规则，建立用地运用权能够在土地的地表、地上或者公开分别设立。

前述北京这位律师解释说，这意味着，我国法律曾经供认了公开空间能够单独获得一切权，而且，随着社会的开展，土地资源日趋慌张，公开建筑在城市中的作用越来越重要。

在这位律师看来，正是在这种背景下，《城市公开空间开发应用管理规则》对该类车位的权属有不同于物权法的规则，即“公开工程应本着‘谁投资、谁一切、谁受益、谁处分’的准绳，允许建立单位对其投资开发建立的公开工程自营或依法停止转让、租赁”。

据理解，房产管理部门在核定建筑面积时，对层高大于2.2米的非人防设备的公开室和半公开室计算全部建筑面积，能够单独获得一切权。

这位律师倡议，针对非人防的公开停车位，应当依据物权法的规则，依法赋予其单独的一切权，能够独立投资建立、运营管理、取得收益。

在王伟看来，城市里的停车位不只要空中和公开，还有建于屋顶的停车场和平面式停车场。

这其实并非新颖事。早在2011年，上海市第二中级人民法院就审结全国首例屋顶平台停车场权属纠葛案件。